Anthropic verteidigt KI-Training mit geschützten Songtexten

Die Argumentation betrifft die rechtliche Grenze zwischen der Verwendung fremder Texte und der Schaffung neuer Inhalte durch ein KI-System. Ob eine solche Nutzung tatsächlich als faire Nutzung eingestuft wird, ist nicht allein von der Bezeichnung als "transformativ" abhängig.

Die Diskussion ist Teil eines breiteren Konflikts über die Rolle von KI-Unternehmen bei der Entwicklung ihrer Modelle. Dabei geht es auch darum, wie Urheber mit Werken umgehen, die als Trainingsdaten genutzt werden.

Anthropic nennt Claude als eines seiner KI-Systeme. Die Systeme werden mit großen Mengen an Texten trainiert, um Muster und Zusammenhänge zu erkennen und anschließend Aufgaben zu bearbeiten.

Die rechtliche Frage betrifft nicht nur Songtexte, sondern auch die Grundsatzfrage, wie Trainingsdaten für KI-Systeme beschafft und genutzt werden können. Die Debasse bleibt deshalb über den Musikbereich hinaus relevant.

Fragen zum KI-Training

OpenAI und andere Unternehmen der KI-Branche stehen vor ähnlichen Fragen, wie urheberrechtlich geschützte Inhalte für das Training von Modellen verwendet werden können. Die gegebenen Informationen nennen jedoch keine konkrete Entscheidung oder eine gemeinsame Branchenregel.

Die Position von Anthropic stützt sich auf die Fair-Use-Regelung. Gegenüber der Nutzung geschützter Werke müssen Unternehmen nach dem US-Urheberrecht jedoch auch die Interessen der Urheber berücksichtigen.

Der Fall verdeutlicht, dass die technische Neuerung eines KI-Systems allein nicht die rechtliche Bewertung seiner Trainingsdaten entscheidet. Die Einordnung hängt von der konkreten Nutzung und den Umständen des Einzelfalls ab.

Offene rechtliche Fragen

Die Aussage von Sonal Mehta ist daher als rechtliche Position von Anthropic zu verstehen. Sie beantwortet nicht abschließend, ob Gerichte oder Behörden die Nutzung in einem bestimmten Fall als faire Nutzung akzeptieren werden.