Meta und Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten kündigen Vergleich wegen mutmaßlicher Schädigungen von Kindern auf Facebook und Instagram an

Die finanzielle Höhe des Vergleichs wurde nicht öffentlich bekannt gegeben. Früher im Verfahren hatte Meta eine eigene Berechnung der relevanten Summe vorgelegt, während die Bundesstaaten diese Berechnung ablehnten und die Summe auf näher an 200 Milliarden Dollar bezifferten, so Personen, die mit den Gesprächen vertraut sind. Die endgültigen Bedingungen werden von den Generalstaatsanwälten als durchsetzbar und zukunftsgerichtet beschrieben, statt rein monetär zu sein.

"I am proud to deliver this settlement that addresses the concerns at the core of our lawsuit and institutes real change, real transparency, and real enforceable protections for children on Facebook and Instagram — right now, no more waiting," schrieb Bonta in der Ankündigung. Die Sprache des Vergleichs betont Transparenz und fortlaufende Compliance statt einer einmaligen Strafe und unterscheidet ihn damit von einigen früheren Social-Media-Vergleichen, die sich hauptsächlich auf Geldbußen konzentrierten.

Überparteiliche Koalition hinter dem Fall

Der Fall erfuhr überparteiliche Unterstützung, wobei Generalstaatsanwälte aus Bundesstaaten wie Kalifornien, Kentucky, New Jersey und Colorado beteiligt waren. Befürworter haben argumentiert, dass die fraglichen Plattformfunktionen — einschließlich des Umgangs der Dienste mit Konten Minderjähriger — eine strukturelle Abhilfe erforderten statt einer einfachen Geldstrafe. Die Vergleichsbedingungen versuchen dies zu adressieren, indem sie einen externen Monitor und eine Unterlassungsverfügung vorschreiben, die es den Bundesstaaten ermöglicht, vor Gericht zurückzukehren, falls Meta falsche oder irreführende Aussagen zu Kindersicherheits-Tools gemacht haben sollte.

Für Meta bringt die Vereinbarung ein gewisses Maß an Lösung in einer hochkarätigen Auseinandersetzung, die sich über mehrere Jahre erstreckte und sich mit separater Bundesverfahren sowie Jugendlichenschutzmaßnahmen überschnitt. Das Unternehmen hat zuvor eine Reihe von Teen-Account-Funktionen eingeführt, darunter standardmäßig private Einstellungen und Zeitmanagement-Tools. Ob diese freiwilligen Schritte den neuen Prüfer und die Generalstaatsanwälte zufriedenstellen, wird in den kommenden Monaten eine Schlüsselfrage sein, da der Monitor voraussichtlich Bewertungen veröffentlichen wird und die Bundesstaaten ihre Durchsetzungsbefugnis behalten.

Der Vergleich fällt zudem vor einem weiteren politischen Hintergrund, in dem Gesetzgeber in mehreren Bundesstaaten Gesetze zur Nutzung sozialer Medien durch Minderjährige vorangetrieben haben, einschließlich Altersverifizierungsanforderungen und Beschränkungen für suchterzeugendes Design. Die in den Fall involvierten Generalstaatsanwälte haben ihre Klage als Ergänzung zu legislativen Bemühungen eingeordnet, und die Unterlassungskomponenten des Vergleichs könnten als Vorlage dafür dienen, wie solche Streitigkeiten anderswo beigelegt werden. Kritiker der ursprünglichen Klage, darunter einige Industrieverbände, hatten argumentiert, dass die von den Bundesstaaten genannte Zahl von 200 Milliarden Dollar überhöht und nicht an konkrete gesetzliche Schadensersatzansprüche gebunden sei.

Wie der Monitor arbeiten wird

Der Monitor und die Unterlassungsverfügung werden in der Praxis definieren, was der Vergleich bedeutet. Meta wird verpflichtet sein, Informationen über seine Sicherheitsfunktionen und Produktentscheidungen mit dem unabhängigen Prüfer zu teilen, der seinerseits Bedenken an die Generalstaatsanwälte weitergeben kann. Wird festgestellt, dass das Unternehmen den Betrieb seiner Sicherheits-Tools falsch dargestellt hat, können die Bundesstaaten zusätzliche Abhilfen erwirken, ohne eine neue Klage einreichen zu müssen. Dieser fortlaufende Rechenschaftsmechanismus ist nach Angaben Bontas der zentrale Erfolg des Deals.

Die Reaktionen anderer Beteiligter fielen verhalten aus. Generalstaatsanwälte, die sich dem Fall angeschlossen haben, begrüßten die Struktur, während Kinderschutzorganisationen Meta aufgefordert haben, Compliance zu demonstrieren statt sie nur anzukündigen. Meta hat das Bestehen des Vergleichs oder den Umfang der Unterlassungsverfügung nicht öffentlich bestritten, obwohl das Unternehmen historisch die Auffassung vertreten hat, dass seine bestehenden Schutzmaßnahmen für Jugendliche robust seien und dass Produktänderungen durch Technik und Forschung vorangetrieben werden sollten statt durch Prozesse.

Der vollständige Text des Vergleichs wurde noch nicht veröffentlicht, und die Bundesstaaten haben angekündigt, in den kommenden Tagen weitere Details bekannt zu geben, einschließlich der Dauer der Amtszeit des Monitors und des genauen Umfangs der Berichtspflichten. Beide Seiten haben deutlich gemacht, dass die Vereinbarung sofort in Kraft treten soll, auch wenn die Umsetzungslogistik noch finalisiert wird.