Kartellamt signalisiert grundsätzliche Zustimmung zur 50+1-Regel

Mundt verwies allerdings auf eine juristische Hürde, die sich aus der neueren Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) ergibt. Nach der bisherigen Konzeption der DFL sollte Vereinen, die bereits eine Förderausnahme nutzen, dauerhaft Bestandsschutz gewährt werden. Diese Konstruktion sei nach der EuGH-Rechtsprechung nicht mehr ohne weiteres haltbar, sagte Mundt. Das Kartellamt habe dies in einem Schreiben an die DFL im Juni 2025 klargestellt.

EuGH-Rechtsprechung setzt enge Grenzen

Wörtlich heißt es in der Stellungnahme der Behörde: "Nach der neuen Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) erscheint es allerdings nicht mehr möglich, zu den bislang vorgeschlagenen Bedingungen einen dauerhaften Bestandsschutz für Vereine vorzusehen, die bereits eine Förderausnahme erhalten haben." Damit deutet sich an, dass die DFL ihre Pläne für eine dauerhafte Übergangslösung überarbeiten muss.

Hintergrund der Debatte ist die sogenannte 50+1-Regel, die besagt, dass Investoren zwar Kapital in einen Verein einbringen dürfen, die Stimmmehrheit aber weiter bei den Mitgliedern liegen muss. Ausnahmen erhalten nur Vereine, die einen Investor über lange Zeit nachweislich sportlich und wirtschaftlich gefördert haben. Bekannte Beispiele sind Bayer Leverkusen, dessen Fußballabteilung von Bayer gehalten wird, sowie der VfL Wolfsburg, an dem der Volkswagen-Konzern beteiligt ist. RB Leipzig und Hannover 96 nutzen ebenfalls Ausnahmeregelungen, wobei der Einfluss des früheren Hoffenheim-Mäzens Dietmar Hopp in der Diskussion regelmäßig eine Rolle spielt.

Betroffene Vereine und ihre Ausnahmen

Mundt betonte, dass die Behörde die Reformpläne der DFL konstruktiv begleite. Es gehe nicht darum, die 50+1-Regel selbst in Frage zu stellen, sondern darum, sie europarechtlich sauber abzusichern. Die DFL müsse allerdings darlegen, dass etwaige Übergangs- oder Ausnahmeregelungen sachlich gerechtfertigt und verhältnismäßig seien.

Aus den Reihen der betroffenen Vereine war zunächst keine Stellungnahme zu vernehmen. Beobachter rechnen damit, dass die DFL auf Grundlage der Bonner Hinweise einen überarbeiteten Vorschlag vorlegen wird, der die Bestandsschutzfristen auf einzelne Fälle begrenzt oder an strengere Auflagen knüpft. Branchenkenner werten das Vorgehen als Signal, dass die Wettbewerbshüter zwar an der Grundregel festhalten wollen, aber Spielräume für Übergangslösungen enger werden.

Konsequenzen für die Reformpläne der DFL

Das Kartellamt hatte in den vergangenen Jahren mehrfach betont, dass die 50+1-Regel kartellrechtlich grundsätzlich tragfähig sei, weil sie den Wettbewerb zwischen den Klubs schütze. Die nun geäußerten Vorbehalte gegen eine pauschale Bestandsschutzklausel schränken diesen Befund nicht ein, betreffen aber die praktische Ausgestaltung. Für Vereine wie Bayer Leverkusen und Wolfsburg, deren Geschäftsmodell eng mit der Ausnahmeregelung verknüpft ist, könnten Nachschärfungen spürbare Folgen haben.

Die DFL hatte im Zuge ihrer Reformdiskussion zuletzt betont, dass sie an der 50+1-Regel festhalten wolle. Ob und in welcher Form sie die Bonner Bedenken aufgreift, wird voraussichtlich auf einer der nächsten Mitgliederversammlungen beraten. Das Kartellamt hat zugleich deutlich gemacht, dass es sich eine spätere erneute Prüfung vorbehält, sollten die Pläne von den jetzigen Vorschlägen abweichen.

Beobachter sehen in der Stellungnahme aus Bonn vor allem eine Richtungsentscheidung. Die grundsätzliche Billigung der 50+1-Regel stärkt die Position derer, die im deutschen Profifußball an einer mitgliedergetragenen Struktur festhalten wollen. Gleichzeitig zeigt die Kritik an der dauerhaften Bestandsschutzklausel, dass die Behörde den Anpassungsdruck auf wenige, klar begründete Einzelfälle begrenzen will. Damit bleibt die Regel als Institution erhalten, ihre Anwendung im Detail aber Gegenstand weiterer Verhandlungen.