Gerichtsentscheid beleuchtet Pannenserie um enthafteten Vergewaltiger

Bereits zuvor hatte es laut Standard Probleme mit der Bewährungshilfe gegeben. Der Syrer hielt sich demnach nicht an den vereinbarten Kontakt. Auch bei einem Hauptverhandlungstermin am 21. August 2025 war er unentschuldigt nicht erschienen. Unter seiner Telefonnummer war er für das Gericht nicht erreichbar, wie es in der Entscheidung heißt: „Unter seiner Telefonnummer war er für das Gericht nicht erreichbar, eine ‚sofortige Vorführung' durch das Stadtpolizeikommando an seiner Meldeadresse verlief ebenfalls ergebnislos."

Beschwerde gegen die Untersuchungshaft

Die Beamten befragten den Hauptmieter, der angab, der Syrer wohne nicht mehr an der Meldeadresse. Am 22. August 2025 beantragte die Staatsanwaltschaft die Festnahme wegen Flucht- und Tatbegehungsgefahr. Tags darauf wurde aus diesen Haftgründen die Untersuchungshaft gegen ihn verhängt. Zugleich meldete sich der Beschuldigte laut Entscheidung am 21. August 2025 um 11.20 Uhr beim Stadtpolizeikommando und begründete sein Fernbleiben damit, er habe versucht, das Gericht zu verständigen, jedoch niemanden erreichen können. Ein anderes Mal behauptete dieser, er habe den Termin schlicht verschlafen.

Gegen die Untersuchungshaft legte der 21-Jährige Beschwerde beim Oberlandesgericht Wien ein und bekam recht. Das Gericht hielt zwar fest, sein Verhalten lasse eine Tendenz erkennen, „sich der zügigen Durchführung des Verfahrens zu entziehen", berichtet Der Standard. Für die Annahme einer konkreten Fluchtgefahr reiche dies jedoch nicht aus – auch weil der Beschuldigte für die Polizei stets erreichbar gewesen sei. Eine Entscheidung, die unter Strafrechtlerinnen und Strafrechtlern als rechtlich richtig eingeordnet wird.

Mutmaßliche neue Tat und Festnahme

Am 1. September ordnete das Gericht die Festnahme „ausschließlich wegen des Haftgrunds der Fluchtgefahr" an, nachdem die Beschwerde den Haftgrund Tatbegehungsgefahr beseitigt hatte. Da bis zur U-Haft keine weiteren Straftaten des Mannes bekannt oder absehbar waren – die rechtskräftig verurteilte Vergewaltigung lag am 13. Februar 2025, die Anklage erfolgte im darauffolgenden Mai – entfiel laut Entscheidung auch der Haftgrund der Tatbegehungsgefahr: „Auch eine Gefahr einer erneuten Tatbegehung konnte das Gericht damals nicht erkennen, weil seit der Vergewaltigung im Februar bis zur U-Haft keine weiteren Delikte bekannt geworden waren."

Nach dem gescheiterten Haftantritt am 3. Juli vergingen Tage, in denen der Informationsfluss zwischen den Behörden stockte. Wie aus der Entscheidung zitiert wird: „Zwischen dem geplanten Haftantritt und der mutmaßlichen Tat lag ein Wochenende. In dieser Zeit stockte offenbar der Informationsfluss." Nur drei Tage später, in der Nacht auf den 6. Juli, soll es laut Anklage zur nächsten Tat gekommen sein: Der Syrer soll eine 16-Jährige in Wien in sein Auto gelockt und sexuell missbraucht haben.

Am 30. Oktober wurde der Syrer „sofort" enthaftet, nachdem die Voraussetzungen für die U-Haft – Fluchtgefahr und Tatbegehungsgefahr – weggefallen waren. Am 18. Oktober um 0.15 Uhr wurde der Syrer schließlich von der Polizei festgenommen. In dem Bericht wird zudem vermerkt, dass sich der Mann in der Zwischenzeit laut Verteidiger in einem anderen Bundesland aufgehalten und den Gerichtstermin wegen der Arbeit verpasst habe. Es gilt die Unschuldsvermutung.

Der Fall wirft ein Schlaglicht auf das Zusammenspiel von Justizanstalt, Gericht und Polizei. Zwischen dem geplanten Haftantritt und der Festnahme vergingen Monate. Die Ermittlungen gegen den Syrer wegen des mutmaßlichen Übergriffs auf die 16-Jährige laufen. Die Justizanstalt hatte den Nichtantritt der Strafe zu spät an das Landesgericht gemeldet, das in der Folge keine Kenntnis vom ausgebliebenen Strafantritt hatte. (Jan Michael Marchart, 13.7.2026)