Anästhesist bestreitet grob fahrlässige Tötung einer Patientin in Salzburger Zahnarztpraxis

Zu den konkreten Vorwürfen erklärte der Anästhesist, der Puls der Frau sei abgerissen, daher habe er sie intubiert, indem er einen Schlauch in die Luftröhre einführte, „um einen weiteren Sauerstoffabfall zu verhindern“. Als er gesehen habe, „dass es ihr nicht so gut geht, wie wir uns das vorstellen, habe ich mit der Reanimation begonnen“. Der alarmierte Notarzt habe beim Eintreffen in der Praxis blaue Lippen der Patientin festgestellt.

Auf Vorhalt der Richterin, die Frau habe einen Kreislaufstillstand erlitten, erwiderte der Angeklagte: „Deswegen haben wir reanimiert.“ Er habe „eine effektive Herzdruckmassage gemacht.“ Als der Notarzt eingetroffen sei, habe es „eine Herzfrequenz und einen Blutfluss ins Gehirn gegeben“. Seine Reanimation sei erfolgreich gewesen.

Reaktion auf den Notfall

Zur Technik erläuterte der Angeklagte, die Narkosemaschine habe einen Defekt aufgewiesen: „Der erste Funktionstest bei der Maschine hat nicht funktioniert.“ Daher habe er auf manuellen Beatmungsmodus umgestellt. „Als sie abtransportiert worden ist, war sie nicht hirntot“, erklärte er zudem auf eine entsprechende Frage.

Ungeachtet seiner Darstellung betonte der Angeklagte, es tue ihm „furchtbar leid, was passiert ist. Ich möchte den Hinterbliebenen mein Beileid aussprechen.“ Die Anklage wirft ihm vor, im Oktober 2024 den Tod der Patientin herbeigeführt zu haben, indem er sie vor einer Zahnbehandlung in einer Zahnarztpraxis unter Vollnarkose gesetzt habe.

Position der Verteidigung

Die Verteidigung sieht keine ausreichende Grundlage für den Vorwurf der groben Fahrlässigkeit. Verteidiger Lukas Kollmann erklärte: „Was weiter passiert ist, ist ihm nicht zurechenbar.“ Damit stellt sich die Frage, ob das Gericht die Erklärungen des Angeklagten als ausreichende Entlastung wertet oder der Darstellung der Anklagebehörde folgt.

Bedeutung über den Einzelfall hinaus

Das Landesgericht Salzburg muss nun auf Grundlage der Aussagen, der medizinischen Dokumentation und der Befunde klären, ob das Verhalten des Anästhesisten den Tod der Frau verursacht hat und ob dabei grobe Fahrlässigkeit vorliegt. Ein Urteil wird in dem laufenden Verfahren erwartet.

Der Fall wirft ein Schlaglicht auf die Frage, welche Sicherheitsstandards in ambulanten Praxen bei Vollnarkosen gelten müssen. Fachkreise verweisen seit Jahren darauf, dass gerade in zahnärztlichen Praxen die notfallmedizinische Ausstattung und die Routine der Anwesenden über Leben und Tod entscheiden können. Das Urteil könnte daher über den Einzelfall hinaus Bedeutung für die Aufsichtspraxis haben.