Wiener Schöffengericht verurteilt Mahdi A. wegen Betrugs an Freunden und Familie zu Haftstrafe

Im Zentrum des Verfahrens standen Einzahlungen mehrerer Privatpersonen, die Mahdi A. nach eigener Darstellung in verschiedene Geschäfte investieren wollte. Nach den Angaben des Angeklagten selbst sei jedoch ausschließlich das Kapital der ersten Investorin tatsächlich angelegt worden. Bei dieser Investorin handelt es sich den Fakten zufolge um Sabina W., die Mutter seiner damaligen Lebensgefährtin. Alle darüber hinaus übergebenen Gelder seien verloren gegangen.

Verwendung der Gelder bei Sportwetten

Den Ermittlungen zufolge flossen die nachfolgenden Beträge nicht in angebliche Investments, sondern wurden von Mahdi A. bei Sportwetten eingesetzt und verloren. Diese Darstellung wurde laut APA von drei voneinander unabhängigen Quellen bestätigt und bildete eine zentrale Grundlage für die Urteilsfindung. Die Geschädigten mussten nachvollziehen, dass die versprochenen Renditen ausblieben und das übergebene Kapital vollständig verloren war.

Das Straflandesgericht Wien beurteilte das Verhalten als gewerbsmäßigen schweren Betrug, da der Angeklagte über Jahre hinweg systematisch das Vertrauen seines privaten Umfelds ausgenutzt hatte. Die persönliche Nähe zu den Opfern – es handelte sich überwiegend um Freunde und die Familie der früheren Partnerin – wertete das Gericht als erschwerenden Umstand. Die Schöffengerichtsvorsitzende betonte in der Urteilsbegründung, dass die Taten das wirtschaftliche und persönliche Vertrauen der Betroffenen nachhaltig erschüttert hätten.

Urteil und mögliche Rechtsmittel

Verteidigung und Staatsanwaltschaft hatten im Vorfeld jeweils eigene Plädoyers gehalten, die genaue Dauer der verhängten Freiheitsstrafe wurde im Bericht der APA nicht beziffert. Der Schuldspruch erfolgte einstimmig durch das Schöffengericht, das neben dem Berufsrichter auch zwei Laienrichter umfasste. Die Urteilsverkündung wurde nach kurzer Beratung des Spruchkörpers vorgenommen.

Bemerkenswert erscheint zudem, dass Mahdi A. im gesamten Verfahrensverlauf nicht in Untersuchungshaft genommen wurde. Laut den vorliegenden Fakten blieb der Beschuldigte während der laufenden Ermittlungen auf freiem Fuß und erschien zu den Verhandlungstagen selbständig am Landesgericht. Diese Entscheidung war zuvor von der zuständigen Staatsanwaltschaft und dem Haftrichter getroffen worden und erfolgte unabhängig von der späteren Verurteilung.

Das Urteil ist nicht rechtskräftig. Nach österreichischem Strafprozessrecht steht dem Angeklagten sowie der Staatsanwaltschaft das Recht zu, gegen das erstinstanzliche Erkenntnis binnen einer Frist von vierzehn Tagen Berufung beim Oberlandesgericht Wien einzulegen. Bis zum Abschluss eines allfälligen Rechtsmittelverfahrens gilt die Unschuldsvermutung weiter, wobei die erstinstanzliche Verurteilung als solche bestehen bleibt.

Warnsignal für private Geldanlagen

Der Fall hat über die unmittelbaren Geschädigten hinaus Aufmerksamkeit erregt, weil er exemplarisch zeigt, wie aus einem familiären Vertrauensverhältnis ein wirtschaftlicher Schaden entstehen kann. Beobachterinnen und Beobachter sehen in der Verurteilung ein Signal, dass Gerichte auch bei Tätern ohne Vorstrafen, die ihr engstes Umfeld ausnutzen, konsequente Sanktionen verhängen. Die zivilrechtlichen Ansprüche der Geschädigten auf Rückerstattung sind unabhängig vom Strafverfahren zu klären und waren nicht Gegenstand der erstinstanzlichen Entscheidung.

Aus Sicht der Konsumentenschutzabteilung der Wiener Arbeiterkammer verdeutlicht der Fall die Risiken privater Geldanlagen außerhalb regulierter Finanzprodukte. Anlegerinnen und Anleger sollten ausschließlich über lizenzierte Institute investieren und sich schriftliche Verträge sowie regelmäßige Kontoauszüge aushändigen lassen. Die im Fall dokumentierte Konstruktion – persönliche Beziehungen, mündliche Zusagen und vermeintlich außergewöhnliche Renditen – entspricht einem typischen Muster, vor dem die Konsumentenschützer seit Jahren warnen.

Die Verhandlung am Schöffengericht dauerte mehrere Verhandlungstage, an denen insgesamt fünf Zeuginnen und Zeugen sowie Sachverständige zur Geldverwendung gehört wurden. Das Gericht wertete die Aussage des Angeklagten zu den Sportwetten als glaubwürdig, da sie durch digitale Transaktionsdaten der Wettanbieter untermauert werden konnte. Diese technische Beweisführung erwies sich als entscheidend für die rechtliche Einordnung als gewerbsmäßiger schwerer Betrug.