Staatsanwaltschaft Krems: Pilnaceks Handy für Ermittlungen "unerheblich"

Ermittlungen ohne Fremdverschulden

Der Chefermittler wies im U-Ausschuss Spekulationen zurück, er habe das Handy von Pilnaceks Vertrauter und deren Mitbewohnerin eingefordert. "Uns waren die Gegenstände egal", erklärte er. Fremdverschulden sei aufgrund der "Erstschilderungen" der Beamten am Fundort und der gemeinsamen Durchsicht der Fotos ausgeschlossen worden.

Pilnacek war in der Nacht seines Todes alkoholisiert als Geisterfahrer auf der S5 angehalten worden. Die Vertrauten hatten die Polizei informiert, dass seine persönlichen Gegenstände noch im gemeinsamen Haus in Rossatz lägen. "Sie haben uns ersucht, dass wir helfen können, dass die Gegenstände in die Verlassenschaft kommen", so der Ermittler. Den beiden sei es "freigestanden", die Gegenstände nicht herzugeben.

Smartwatch als "Fleißaufgabe"

Obwohl laut Polizei kein Anfangsverdacht auf Fremdverschulden vorlag, wurde Pilnaceks Smartwatch einige Wochen später sichergestellt. Die Auswertung bezeichnete der damalige Chefermittler im U-Ausschuss als "Fleißaufgabe", um den "letzten Fußweg" und den genauen Todeszeitpunkt besser eingrenzen zu können.

"Das Vorgehen war der 'Person Pilnacek geschuldet', bei einem 'normalen' Todesfall oder Suizid wäre das nicht gemacht worden", erklärte der Beamte. Warum dies erfolgte, obwohl die Polizei Fremdverschulden rasch ausschloss, versuchte er mit einer "Problematik" in der Strafprozessordnung zu erklären. Diesen "Graubereich" habe er seit 20 Jahren erfolglos thematisiert.

Kritik und Rechtfertigung

Die Oberstaatsanwältin der WKStA hatte kritisiert, Pilnaceks Handy hätte ein "wesentliches Beweismittel" sein können. Die Staatsanwaltschaft Krems argumentierte dagegen, sie habe keine rechtliche Grundlage gehabt, das Gerät sicherzustellen. "Wenn ich politische Einflüsse auf Pilnacek prüfe, kann ich mir alles holen, Laptop, Handy und so weiter", so die Leiterin der WKStA, "– wenn ich (StA Krems; Anm.) die Todesumstände prüfe, nicht."

Der Ermittler betonte seine Unabhängigkeit: "Ich habe zu keinem Zeitpunkt rechtswidrig gehandelt oder mich politisch beeinflussen lassen." Sein Wechsel ins Innenministerium sei auf "ständige Angriffe" zurückzuführen, nicht auf eine "Belohnung".

Verfahrenseinstellung und Ausschuss

Die fallführende Staatsanwältin bekräftigte, das Verfahren sei auf Basis einer "eigenständigen Würdigung" aller Umstände eingestellt worden. Der Sprecher der StA Krems hatte von einem "Suizid, wie er klarer nicht sein könnte" gesprochen, was die WKStA hinterfragte.

Die nächsten Befragungstage des U-Ausschusses sind am 17. Mai 2026 geplant. Der Fall bleibt politisch und medial umstritten, insbesondere aufgrund der unterschiedlichen Bewertungen der beteiligten Behörden.