Paul sagt, Fauci sei nach Bidens Begnadigung im Contempt-Streit nicht mehr geschützt

Pauls Argument stützt sich auf einen langjährigen Rechtsgrundsatz: Eine Begnadigung beseitigt die Strafverfolgungsdrohung für das betreffende Vergehen, was wiederum die Grundlage des Fünften Verfassungszusatzes für die Verweigerung der Aussage untergraben kann. Unter Verweis auf Bidens Begnadigung Faucis im letzten Jahr sagte Paul, der Ausschuss könne eine Aussage erzwingen, ohne den Zeugen einer neuen strafrechtlichen Verfolgung in den begnadigten Angelegenheiten auszusetzen.

Hintergrund des Contempt-Vorwurfs

Der Streit geht auf frühere Forderungen des Senatsausschusses nach Dokumenten und Aussagen von Fauci zurück, der während der COVID-19-Pandemie als Beamter im Bereich Infektionskrankheiten tätig war. Der Ausschuss empfahl einen strafrechtlichen Contempt-Vorwurf, nachdem Fauci nicht vorgelegt hatte, was Gesetzgeber als erforderliche Unterlagen bezeichneten, und der Vorwurf durchlief den Senat mit überparteilichen Verfahrensschritten.

Eine Intervention des Obersten Gerichtshofs im letzten Jahr veränderte den Verlauf des Contempt-Verfahrens kurzzeitig. Die Beteiligung des Gerichts, deren genauer Zeitpunkt in den verifizierten Fakten nicht detailliert angegeben ist, führte zu einer Pause, die Pauls jüngste Äußerungen nun aufzuheben versuchen. Paul rahmte seine Position als direkte Reaktion auf diese gerichtliche Beteiligung und nicht als neue Untersuchung.

Die Begnadigung durch Biden, die vor dem Ausscheiden Bidens aus dem Amt erteilt wurde, deckte Vergehen ab, denen Fauci im Zusammenhang mit seiner Arbeit während der Pandemie plausibel ausgesetzt sein könnte. Paul verwies auf die Begnadigung als Grund dafür, dass der verfassungsmäßige Schutz nicht gelte, da der Zeuge keine realistische Furcht vor Strafverfolgung wegen des abgedeckten Verhaltens mehr geltend machen könne. Von anderen Medien kontaktierte Rechtswissenschaftler haben die zugrundeliegende Frage in diesem Kontext als ungeklärt beschrieben.

Rolle der Biden-Begnadigung

Der Contempt-Vorwurf des Ausschusses war während des Zeitraums, in dem der Oberste Gerichtshof mit der Angelegenheit befasst war, ins Stocken geraten. Pauls Erklärung deutet darauf hin, dass der Ausschuss beabsichtigt, das Contempt-Verfahren nun wieder aufzunehmen, da die Begnadigung das beseitigt hat, was er als das wesentliche verfassungsmäßige Hindernis beschreibt. Es bleibt unklar, ob der gesamte Senat rasch zu einer endgültigen Contempt-Abstimmung übergehen wird.

Fauci hat sich, den verifizierten Fakten zufolge, bisher nicht öffentlich zu Pauls jüngster Charakterisierung geäußert. In früheren Phasen des Streits argumentierte Faucis Anwaltsteam, dass die Forderungen des Kongresses in Exekutivbefugnisse eingriffen und die angeforderten Unterlagen geschützt seien. Die Begnadigung addressed diese Einwände der Exekutive ihrem Wortlaut nach nicht.

Der wiederaufgeflammte Kampf erfolgt vor einem breiteren politischen Hintergrund, in dem der Kongress in den letzten Jahren mehrfach Contempt-Vorwürfe gegen Beamte der Exekutive verwendet hat. Pauls Ausschuss gehört zu den aktivsten bei der Verfolgung solcher Vorwürfe, und die Fauci-Angelegenheit ist eine von mehreren hochkarätigen Konfrontationen, die er verfolgt hat. Die verifizierten Fakten geben keine Ergebnisse in den anderen Fällen an.

Mögliche nächste Schritte im Kongress

Falls der Senat voranschreitet, würde der Vorwurf an den US-Staatsanwalt für den District of Columbia zur möglichen strafrechtlichen Verfolgung übermittelt werden. Frühere Vorwürfe dieser Art haben häufig zu langwierigen Prüfungen geführt und selten Anklagen hervorgebracht. Die praktische Wirkung des Contempt-Vorwurfs ist daher eher politisch als rechtlich, trägt aber potenzielle rechtliche Konsequenzen für den Zeugen.

Vorausblickend muss der Ausschuss entscheiden, ob er den Contempt-Vorwurf förmlich wiederaufgreift und zur Senatsabstimmung bringt. Pauls öffentliche Rahmung legt nahe, dass dieser Schritt unmittelbar bevorsteht, obwohl in den verifizierten Aufzeichnungen kein Datum festgelegt ist. Die Zusammensetzung des gesamten Senats und die Verfahrensregeln werden bestimmen, wie schnell eine solche Abstimmung erfolgen könnte.

Der Fall veranschaulicht, wie eine präsidiale Begnadigung, die normalerweise als Gnadenakt verstanden wird, nachgelagerte Auswirkungen auf die Untersuchungstätigkeit eines anderen Verfassungszweigs haben kann. Indem sie das strafrechtliche Risiko beseitigte, das Faucis Haltung zum Fünften Verfassungszusatz verankerte, hat die Biden-Begnadigung nach Pauls Darstellung einen Weg für eine erzwungene Kongressaussage eröffnet. Ob die Gerichte diese Begründung akzeptieren werden, ist die nächste Rechtsfrage, die der Streit wahrscheinlich aufwerfen wird.