Oberster Gerichtshof der USA erlaubt Bundesstaaten, Trans-Athletinnen vom Frauensport auszuschließen

Begründung der Mehrheit

Die Richterinnen und Richter stellten in ihrer Begründung fest, dass Einzelfallprüfungen für transgeschlechtliche Sportlerinnen und Sportler, die Pubertätsblocker oder Hormone eingenommen haben, kaum praktikabel seien. Gesetzgeber und Schulen seien besser geeignet, die notwendigen Abwägungen vorzunehmen, hieß es. Die Mehrheit ließ dabei ausdrücklich offen, ob Bundesstaaten transgeschlechtlichen Athletinnen und Athleten die Teilnahme weiterhin erlauben dürfen – diese umgekehrte Frage sei nicht Gegenstand des Verfahrens gewesen.

Konkret bestätigte das Gericht Gesetze aus West Virginia und Idaho, die transgeschlechtliche Personen von Mädchen- und Frauenmannschaften ausschließen. Beide Bundesstaaten werden von Republikanern regiert. Nach Angaben des Gerichts haben 27 US-Bundesstaaten in den vergangenen Jahren Gesetze erlassen, die Transgender-Personen vom Frauen- und Mädchensport ausschließen. Damit erhalten diese Regelungen eine gestärkte rechtliche Grundlage.

Dissent der liberalen Richter

Die drei Richterinnen und Richter, die dem progressiven Lager zugerechnet werden, votierten gegen die Entscheidung. Richterin Sonia Sotomayor warf der konservativen Mehrheit vor, den Grundsatz des Gleichheitsschutzes auszuhöhlen und transgeschlechtliche Schülerinnen und Schüler vom Schulsport auszugrenzen. Damit setzte das Gericht, das seit dem vergangenen Jahr bereits mehrere Entscheidungen zulasten transgeschlechtlicher Personen getroffen hatte, seinen Kurs fort.

Reaktionen aus den Bundesstaaten

In demokratisch regierten Bundesstaaten wie Kalifornien und Connecticut dürfen transgeschlechtliche Sportlerinnen und Sportler bislang entsprechend ihrer Geschlechtsidentität antreten. Gegen diese Regelungen sind bereits mehrere Klagen anhängig. Es bleibt unklar, wie sich das neue Urteil auf die Gesetzgebung in diesen Staaten auswirken wird, da das Gericht die Frage der Zulässigkeit solcher Regelungen ausdrücklich offenließ.

US-Präsident Donald Trump begrüßte das Urteil als "großen Sieg". Auf seiner Plattform Truth Social erklärte er, der Oberste Gerichtshof habe sich gegen "Männer im Frauensport" entschieden und diese "lächerliche Situation" sei damit vom Tisch. Damit unterstrich die politische Führung ihre Linie in der Sport- und Geschlechterpolitik, die sie seit dem Wahlkampf verfolgt hatte.

Politische Reaktionen

Die Entscheidung folgt auf eine Phase intensiver politischer Auseinandersetzungen über die Rolle transgeschlechtlicher Personen im Sport. Bürgerrechtsorganisationen, Sportverbände und medizinische Fachgesellschaften hatten im Vorfeld Stellungnahmen abgegeben, die teils gegensätzliche Positionen vertraten. Während konservative Gruppen die Verbote als notwendigen Schutz des Frauensports bezeichneten, verwiesen Trans-Verbände auf die vergleichsweise geringe Zahl betroffener Athletinnen und Athleten und auf die Bedeutung gesellschaftlicher Teilhabe.

Beobachterinnen und Beobachter wiesen darauf hin, dass das Urteil zwar die Verbote in konservativ regierten Staaten absichere, zugleich aber Handlungsspielräume für andere Bundesstaaten lasse. Einzelne Bundesstaaten könnten weiterhin Regelungen treffen, die transgeschlechtlichen Personen die Teilnahme am Frauensport ermöglichen. Über diese Fälle werde in den kommenden Jahren wohl die Justiz entscheiden müssen, hieß es in juristischen Stellungnahmen.

Das Urteil berührt auch den Bildungsbereich unmittelbar. Da es um die Teilnahme an Schul- und Hochschulmannschaften geht, sind Schulbehörden, Sportverbände und Universitäten in allen Bundesstaaten betroffen. Viele Einrichtungen hatten in den vergangenen Jahren Richtlinien erlassen, um Konflikte zwischen Landesrecht und Bundesrecht zu vermeiden. Mit der jetzigen Entscheidung erhalten sie einen klareren, wenn auch nicht vollständigen Rahmen.

Mögliche Folgen für Schulen und Verbände

International könnte das Urteil Signalwirkung entfalten. In zahlreichen Ländern wird über Regelungen zur Teilnahme transgeschlechtlicher Personen im Leistungssport debattiert, etwa im Weltleichtathletikverband, im Internationalen Schwimmverband und im Internationalen Olympischen Komitee. Die US-Rechtsprechung hat zwar keine direkte Bindungswirkung für internationale Verbände, wird aber in der Debatte regelmäßig herangezogen.

Auf juristischer Ebene argumentierte die Mehrheit, dass der Gleichheitsschutz der Verfassung nicht verletzt sei, wenn der Gesetzgeber eine biologische Definition des Geschlechts heranziehe, um Wettkampfbedingungen zu regeln. Kritikerinnen und Kritiker wenden ein, dass das Urteil faktisch eine Ungleichbehandlung zementiere, die einer genauen Prüfung standhalten müsse. Über die Frage, welche Rechte transgeschlechtliche Personen in anderen Lebensbereichen beanspruchen können, war in dem Verfahren nicht zu entscheiden.

Ausblick

Die nächsten Schritte dürften sich auf drei Ebenen abspielen: In den Bundesstaaten werden gesetzliche Nachjustierungen erwartet, in den Gerichten werden laufende Verfahren neu bewertet, und in der Zivilgesellschaft werden Debatten über die Reichweite der Entscheidung geführt. Organisationen, die transgeschlechtliche Personen vertreten, kündigten an, weiterhin für eine Teilhabe im Sport zu streiten. Sie verwiesen auf laufende wissenschaftliche Studien zu Leistungsfähigkeit und Hormonbehandlung.

Insgesamt markiert die Entscheidung eine Verschiebung im Gleichgewicht zwischen Bundesrecht und Einzelstaatsrecht. Die konservative Mehrheit am Obersten Gerichtshof stützte das Recht der Bundesstaaten, den Frauensport eigenständig zu regeln. Damit wurde die seit Jahren umstrittene Frage, ob transgeschlechtliche Mädchen und Frauen an Wettkämpfen teilnehmen dürfen, vorerst zuungunsten einer landesweit einheitlichen Liberalisierung beantwortet.

Der Oberste Gerichtshof traf die Entscheidung am Dienstag; die Nachricht wurde am 30. Juni 2026 unter anderem vom Deutschlandfunk verbreitet. Berichtet wurde sie unter anderem von der APA. Die endgültigen politischen und gesellschaftlichen Auswirkungen dürften erst in den kommenden Jahren sichtbar werden, wenn erste Folgeentscheidungen aus den Instanzgerichten und Reaktionen aus den Bundesstaaten vorliegen.