ICE-Beamter wegen falscher Angaben im Fall der Schießerei auf einen Venezolaner in Minnesota angeklagt

Earlier in the week teilte ein Bundesstaatsanwalt, der an dem Fall arbeitet, den Anwälten von Sosa-Celis und anderen Opfern mit, dass Beamte des Justizministeriums das Vorhaben des Staatsanwalts vereitelt hätten, eine schwerwiegendere Anklage wegen Verletzung von Bürgerrechten gegen den Beamten wegen der Schießerei zu erheben, wie ProPublica, das zuerst über die Entwicklung berichtete, mitteilte. Die Offenlegung hat Fragen über den Umfang der Rechenschaftspflicht in diesem Fall aufgeworfen.

Staatsanwälte hatten Bürgerrechtsanklage angestrebt

Die Schießerei erregte landesweit Aufmerksamkeit, weil daran ein Beamter der U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) beteiligt war, und dies in einem stark beobachteten Klima der Einwanderungsdurchsetzung. Sosa-Celis war einer der bei einer Vollzugsoperation Angeschossenen, die Opferanwälte als eskalierende Gewalt gegen Einwanderergemeinschaften in Minnesota beschrieben.

Der Beamte, der in Gerichtsunterlagen als Christian Castro identifiziert wird, steht im Mittelpunkt einer Bundesuntersuchung, die sowohl den Waffeneinsatz als auch die anschließende Darstellung des Geschehens durch den Beamten gegenüber den Ermittlern geprüft hat. Die Anklageschrift wirft vor, dass Castros Angaben gegenüber den Ermittlern wesentliche Falschdarstellungen in Bezug auf den Verlauf der Begegnung enthielten.

Die Anklage wegen Falschaussagen stellt einen engeren Tatbestand dar als die von den Staatsanwälten verfolgte Verletzung von Bürgerrechten – ein Unterschied, der Bürgerrechtsanwälte, die die Opfer vertreten, frustriert. Eine Verurteilung wegen Falschaussagen zieht eine geringere Höchststrafe nach sich als eine Verletzung von Bürgerrechten, die eine verfassungswidrige Rechtsverweigerung unter Berufung auf das Gesetz (under color of law) zum Vorwurf gehabt hätte.

Engerer Tatbestand als Verletzung von Bürgerrechten

Die Berichterstattung von ProPublica, die von vier Quellen bestätigt wurde, wies darauf hin, dass hochrangige Beamte des Justizministeriums eingriffen, nachdem der zuständige Staatsanwalt die Genehmigung zur Verfolgung der Bürgerrechtsanklage beantragt hatte. Die genauen Gründe für die Entscheidung wurden nicht öffentlich dargelegt, doch der Schritt löste Kritik von Rechtsexperten aus, die Bürgerrechtsanklagen als das geeignete Instrument für Fälle von mutmaßlichem übermäßigen Gewalteinsatz durch Bundesbeamte betrachten.

Der Fall wird im District of Minnesota strafrechtlich verfolgt. Die Großjury wies die versiegelte Anklageschrift früher in der Woche zurück; eine öffentliche Einreichung wurde in den Tagen nach der Anklageerhebung erwartet. Der Beamte wurde zum Zeitpunkt der ersten Berichterstattung von den Bundesbehörden nicht öffentlich identifiziert, obwohl von AP eingesehene Gerichtsunterlagen seine Identität bestätigen.

Anwälte von Sosa-Celis und anderen Opfern haben argumentiert, dass die Bundesuntersuchung die umfassenderen Umstände der Schießerei abdecken sollte, einschließlich der Entscheidungsfindung von Vorgesetzten und des Ablaufs der Operation, bei der ihre Mandanten verletzt wurden. Sie haben außerdem mehr Transparenz in Bezug auf die Anklageentscheidungen des Justizministeriums in Fällen mit Bundesbeamten gefordert.

Verschärfte Beobachtung der ICE-Einsätze in Minnesota

Die Entwicklung fällt in eine Zeit verschärfter Beobachtung von ICE-Einsätzen in Minnesota und anderen Jurisdiktionen, in denen Landes- und Kommunalbeamte gegen die Prioritäten der bundesstaatlichen Vollzugspolitik Widerstand geleistet haben. Anwälte und Fürsprecher für Einwanderergemeinschaften haben die Schießerei auf Sosa-Celis als Grund angeführt, eine stärkere Aufsicht über Bundesbeamte bei Vollzugsmaßnahmen zu fordern.

ICE reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme zur Anklage. Die Presseabteilung des Justizministeriums lehnte eine Stellungnahme zu den internen, vom Staatsanwalt gegenüber den Anwälten der Opfer beschriebenen Anklageerwägungen ab.

Die Anklageschrift bleibt unter Verschluss, und es war unklar, wann eine Anklageverlesung stattfinden würde. Wenn die Vorwürfe der Falschaussage bewiesen werden, könnte der Beamte mit einer Strafe konfrontiert werden, die deutlich unter der möglichen Strafe nach dem Bürgerrechtsgesetz liegt, das die Staatsanwälte anzuwenden beabsichtigten.

Rechtsexperten wiesen darauf hin, dass Anklagen wegen Falschaussagen in Fällen von Schießereien unter Beteiligung von Beamten ungewöhnlich sind und in der Regel dann erhoben werden, wenn Ermittler zu dem Schluss kommen, dass die Darstellung eines Beamten wesentlich im Widerspruch zu physischen Beweisen oder Zeugenaussagen steht. Der Verurteilungsmaßstab bei einer Falschaussage-Anklage verlangt den Nachweis jenseits vernünftiger Zweifel, dass die Aussage wesentlich falsch und wissentlich getätigt wurde.

Der Fall wird sich voraussichtlich parallel zu zivilrechtlichen Verfahren entfalten, die von Opfern der Schießerei angestrengt wurden. Bürgerrechtsorganisationen in Minnesota haben unabhängige Beobachter gefordert, um bundesstaatliche Vollzugsmaßnahmen im Bundesstaat zu überprüfen, und verweisen auf das, was sie als Muster der Eskalation bei Operationen in Einwanderervierteln beschreiben.