Ankara beschreibt Verteidigungspakt als NATO-ähnliche Beistandspflicht

Fidan bezeichnete die Vereinbarung als ein Sicherheitsabkommen, dessen Beistandsverpflichtung der des Nordatlantikvertrags ähnele. Er verwies zugleich darauf, dass die sunnitisch geführten Staaten der Region enger zusammenrücken müssten, um auf regionale Bedrohungen reagieren zu können. Der Pakt solle eine Lücke füllen, die Ankara seit dem Ende des Osmanischen Reichs im Jahr 1922 als unzureichend geschlossen ansieht – wobei diese historische Bezugnahme umstritten bleibt.

Beobachter werten das Abkommen als Signal an regionale Rivalen. Die Zusammenarbeit zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan zielt demnach unter anderem auf eine Stärkung der Abschreckung im Golfraum und in Südwestasien. Ägypten, das in mehreren Runden als möglicher Partner gehandelt wurde, ist bisher nicht Teil des Pakts.

Signale an die Region

Die Türkei betont, der Pakt richte sich gegen keinen Drittstaat. Gleichzeitig sehen westliche Diplomaten in der neuen Struktur ein zusätzliches sicherheitspolitisches Gravitationszentrum jenseits der NATO. Diese Lesart werde durch die Tatsache verstärkt, dass die drei Unterzeichnerstaaten in der Vergangenheit wiederholt eigene Sicherheitsinitiativen vorgeschlagen hatten, ohne die Allianz einzubinden.

Innerhalb der Türkei wird das Abkommen vom Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan unterstützt, der den Pakt als Beitrag zu einer „multipolaren Sicherheitsordnung" bezeichnet hatte. Oppositionspolitiker kritisierten hingegen, eine Parallelstruktur zur NATO könne bestehende Bündnisse schwächen und die Türkei zwischen die Blöcke drängen.

Pragmatisch gesehen, ergänzt das Abkommen bestehende bilaterale Abkommen zwischen Ankara und Riad sowie zwischen Ankara und Islamabad. Es führt erstmals die drei Länder in einem einzigen Rahmenwerk zusammen und sieht regelmäßige Konsultationen auf Ebene der Außen- und Verteidigungsminister vor.

Beistandspflicht mit Schwellen

Die Modalitäten der Beistandspflicht ähneln dem NATO-Artikel 5, allerdings mit Modulen statt einer einheitlichen Schwelle. Geheimdiensthilfe kann bereits bei einer geringeren Bedrohungsstufe aktiviert werden, während die Entsendung von Kampftruppen an strengere politische und parlamentarische Voraussetzungen gebunden ist. Fidan sprach von einem „flexiblen Schwellenwert", der an die jeweilige Situation angepasst werde.

Sollte ein Mitgliedstaat tatsächlich militärische Unterstützung anfordern, müssten die nationalen Parlamente der beiden anderen Staaten dem zustimmen. Damit unterscheidet sich der Pakt von einer automatischen Beistandspflicht, wie sie die NATO kennt. Der türkische Außenminister räumte ein, dass die „Anwendungshürden" je nach politischer Konstellation variieren könnten.

Außenstehende Analysten weisen darauf hin, dass die Wirksamkeit des Pakts davon abhänge, ob die Streitkräfte der drei Länder interoperabel sind und ob gemeinsame Übungen stattfinden. Bislang gebe es lediglich Absichtserklärungen, aber keine konkreten Pläne für Manöver oder eine ständige Kommandostruktur. Auch die Frage der Führung – Ankara, Riad oder Islamabad – sei offen.

Offene Fragen zu Interoperabilität

Die Reaktion aus den europäischen Hauptstädten und Washington fiel verhalten aus. Offiziell äußerte sich niemand zu dem Abkommen, doch hinter den Kulissen wurde betont, man beobachte die Entwicklung genau. Die Sorge: Eine sunnitisch geführte Parallelstruktur könne in Spannungsgebieten wie dem Nahen Osten Spannungen verschärfen statt sie zu entschärfen.

Für die Türkei ist der Pakt zugleich ein Instrument außenpolitischer Profilierung. Ankara versucht seit Jahren, sich als Sicherheitsakteur zwischen Europa, dem Golf und Zentralasien zu positionieren. Mit dem „Mecca Defense Pact" erhält dieser Anspruch eine institutionelle Form – mit allen Chancen, aber auch Risiken, die eine solche Neuordnung mit sich bringt.